Alentando conflictos internos
Rocio San Miguel - TalCual
En el marco de una ley habilitante soterrada que está en marcha impúdicamente, ha sido preparado un nuevo Proyecto de Ley que la Asamblea Nacional controlada por el Ejecutivo Nacional aprobara sin discusión, sin participación y por supuesto sin consenso de la sociedad plural, a pesar de los enormes riesgos de conflictividad social que está llamado a generar en el muy corto plazo, una vez puesto en marcha selectivamente como acostumbran las autocracias. Se trata del proyecto de Ley de Tierras Urbanas, aprobado en Consejo de Ministros el pasado 04 de agosto y que a esta fecha, está a punto de aprobarse en la Asamblea Nacional.
El objeto de la ley es regular el uso y la tenencia de las tierras urbanas aptas para el desarrollo de programas sociales de vivienda y hábitat. Un objeto inocuo en apariencia, incluso loable, que lo que pretende es tapar sin embargo- la ausencia por 10 años de un Plan Integral de Vivienda para los sectores populares del país.
El problema comienza a partir del artículo 2 de este Proyecto perverso, concebido para alentar al conflicto social en los principales espacios urbanos, los de mayor densidad demográfica en Venezuela.
El proyecto indica que la propiedad urbana tiene una función social (art.2). A partir de esta concepción se cercena el derecho de propiedad garantizado en la Constitución, con el agravante de no quedar definido en ninguna parte del proyecto de ley, que se entenderá por "función social". E inmediatamente declara de utilidad pública todas las tierras urbanas sin uso (Art. 3), lo cual puede llegar a anarquizar importantes áreas bajo régimen de administración especial. Con la particularidad de asignársele al ejecutivo nacional la atribución sin restricciones- de declarar como tierra urbana apta para el desarrollo de programas sociales de vivienda, las que "así determine". (Art. 6).
Muchos son los temas ambiguos que incluye el Proyecto de Ley, por ejemplo el de "Zonas de Alto Riego". Cualquier lector racional estaría de acuerdo en apoyar la prohibición de edificar en estas zonas, sin embargo al definirse tales, se incluyen las zonas "con pendientes muy prologadas" (Art. 12), un concepto que puede llegar a abarcar todo el anillo que circunda el Valle Caracas, por ejemplo, el cual puede quedar sujeto al desalojo y la demolición de la infraestructura allí establecida (Art.
13). Ya podemos imaginarnos por donde se empezará a ejecutar dicha norma, con fines populistas y polarizantes.
Las edificaciones "deterioradas", que hayan sido construidas hace más de 60 años, deberán ser enajenadas por sus propietarios para que cumplan la función social a la que están destinadas (Art 16). El proyecto otorga el derecho de preferencia a la República para tales adquisiciones (Art. 17) con lo cual, urbanizaciones como Los Palos Grandes, San Bernardino, El Paraíso, Las Acacia, la Pastora, La Carlota, Avenida Urdaneta y muchas más de una interminable lista, con edificaciones de más de 60 años, quedarán marcadas bajo este rotulo por haber sido construidas en los años 50 y encontrarse "deterioradas".
El Ejecutivo, cierra el círculo con el deliberado fin de alentar graves conflictos sociales, otorgando a las comunidades, la función de custodios en el de aseguramiento de tierras urbanas cuestionadas o denunciadas para cumplir función social (Art 33). En un país con más de 6 millones de personas armadas y expuesto al discurso político de odio, excluyente de todo derecho a quien se considera opositor al gobierno nacional, esto - con toda seguridad- terminará muy mal, en un conflicto armado. Desde ya son responsables el ejecutivo nacional por elaborar este proyecto y los diputados que lo aprueben en estas condiciones.
7 comentarios:
El punto no deja de ser interesante, pero lo que destruye una parroquia, una urbanización, una ciudad, lo que sea, es la apatía, la negligencia, la decidía y la irresponsabilidad de quienes se supone tienen dirección en sus manos, no una ley que el venezolano por excelencia nunca acata.
En los años 70, por 1973, el gobierno de turno expropio todas las propiedades aledañas a la Av. Panteón desde el semáforo al lado del Hospital de Clínicas Caracas, hasta el semáforo al lado del futuro Pórtico del Avila.
La idea era construir el distribuidor Paramaconi, proyecto que quedo engavetado, cuya caducidad se ejecuto en 1993.
Luego de 36 años, solo dos propiedades se están viendo afectadas por tal desidia y abandono, la esquina entre la Av. Altamira y Av. Panteón, ninguna autoridad a ejercido acción sobre dicho abandono, un terreno que hoy en día es mal utilizado, mal aspecto, olor constante a gasolina y nido de basura, y vale mencionar los horribles graffittis que hacen clara muestra del abandono.
Si esa nueva ley viene a limpiar Caracas de tanta decidía, bienvenida sea, prefiero vivir sobre una ciudad limpia organizada y sana, propiedad del estado en su totalidad, que ser dueño de un inmueble devaluado y golpeado por la pudrición del ambiente a su alrededor por culpa de los mediocres vecinos.
Y voy para tres (3) años buscándole solución al problema, el verdadero dueño expropiado del terreno abandonado esta luchando, pero no es fácil.
Un dato, no te quejes de la nueva construcción, que viene a lavarle la cara al lugar, hay que quejarse de lo realmente feo.
Salu2...
_Muchas gracias por su visita y comentario, pero no estoy de acuerdo en dos cosas:
1) Una ciudad controlada por el Estado exclusivamente es un caos, y todos los paìses socialistas nos pueden dar suficientes ejemplos.
2) Si me quejo de "Pòrtico del Àvila" porque rompe con el estilo urbanìstico de nuestra parroquia, y va a generar màs colas en la Panteòn y en toda las avenidas cercanos.
saludos
"todos los paìses socialistas nos pueden dar suficientes ejemplos"
¿tendrás algún enlace para ver esos ejemplos en internet?, si son tantos los países, deben sobrar referencias, es bueno ser más puntual y especifico cuando se desea defender una idea.
Fíjate en mi ejemplo, el terreno expropiado en 1973 por el gobierno de turno, "no socialista", ¿sería capitalista?, je, je, no sé, pero no fue este gobierno actual, es ahora un terreno ejemplo de desidia, abandono y mendicidad entre las Av. Panteón y Altamira.
¿El pórtico rompe con el estilo urbanístico de San Bernardino?, ¿cuál estilo?, ¿el de edificios altos como los de Parque Anauco?.
Tengo varios estudios de suelos hechos en diferentes puntos de San Bernardino, y la verdad es que el suelo es tan bueno que debería estar lleno de edificios de más de 20 pisos, espero Dios me de la vida para ver a San Bernardino como Terrazas del Avila.
Salu2..
No sè, pero me parece que usted es poco serio, creo que no le interesa escuchar mi opiniòn.
Si desea realmente conocer los ejemplos, puedo darle muchos: sòlo debe deducirlo de la aplicaciòn del socialismo en un paìs.
Los ejemplos son tantos, y tan evidentes que pensè que no tendrìa que dàrselos. Es algo pùblico y notorio la caìda del socialismo real (asì se le llama històricamente, porque es el ùnico que ha existido) en los paìses que se aplicò (Rusia, Europa Oriental, etc). Y es conocido que en Cuba se pasa el hambre pareja, y la ciudad de LA Habana està en franco deterioro. No sè si ha visitado una ciudad que estuvo bajo el socialismo real, yo sì, y son ciudadades de altos edificios con gente con los peores niveles de vida con altos ìndices de contaminaciòn. Son ciudades, de paso, donde la fealdad campea. PEro a usted eso no le interesa, me imagino, usted quiere destruir el patrimonio arquitectònico para construir edificios espantosos como Pòrtico de Àvila o Parque Anauco; y que no podamos circular por las calles porque no pensarà que una ciudad que crece verticalmente el tràfico mejora si no se construyen nuevas vìas.
Yo prefiero las ciudades que cuidan su patrimonio y en San Bernardino hay muchas casas y edificios que deben ser conservados. Puede conocer todos los ejemplos de las ciudades que cuidan su patrimonio y por esto la calidad de vida de sus habitantes es superior, y disfrutan de la belleza de sus edificios. PEro si usted piensa que no es asì, yo no puedo hacer nada para cambiarlo.
Ejemplos generales sobre socialismo que se pueden aplicar sobre sus ciudades:
http://contextos.blogia.com/2007/080201--ciudades-socialistas-.php
http://www.youtube.com/watch?v=v0FX3dSsGJU&feature=fvst
http://www.taringa.net/posts/info/2234627/%C2%BF-El-comunismo-fracaso--10-razones-que-lo-confirman_.html
Si es un terreno expropiado està en manos del Estado ¿cierto?. ¿Què ha hecho el Estado por èl?, y me refiero a todos los gobiernos desde el 73 hasta hoy que han dirigido el Estado.
Si no ha hecho nada en todos estos años, no creo que lo hago ahora, no es cuestiòn de leyes es cuestiòn de voluntad polìtica y de polìticas pùblicas sensatas.
Saludos.
Es notorio como se utilizan adjetivos calificativos cuando se carecen de argumentos valederos, "pero me parece que usted es poco serio", puede constatarlo cada vez que dos personas plantean diferencias, las primera que pierde procede a calificar a la segunda.
Ya veo que usted considera comunismo y socialismo como sinónimos, ahora sería interesante saber si considera el comunismo de la URSS como un sistema mantenido a flote por J.P. Morgan, o el comunismo de China como uno de los socios de negocios más poderosos de USA, interesante, y lo divertido de un socialismo en Venezuela mantenido con el petroleo a precios del mercado libre, je, que contradictorio.
Antes de alarmarnos por los sistemas de gobiernos propagandísticos, hay que evaluar si realmente el problema es del gobierno o de la población mediocre que se cree manejada por el estado, un ejemplo sencillo, yo ne he visto aún a Chavez pedirle a los venezolanos que se planten a beber cerveza en cada esquina, pero esta claro que sucede, ¿de quién es la culpa?, ¿del socialismo?.
Caramba, muy interesante, ¿cómo una ciudad socialista puede tener altos edificios y gente pasando hambre?, se supone que las construcciones solo se dan en economías pujantes, como las ciudades comunistas de China, las ciudades capitalistas de USA, o las ciudades monárquicas de Malasia, con altos edificios, problemas de trafico y contaminación.
La población crece, las ciudades crecen, la densidad aumenta, por lo tanto las urbanizaciones cambian, aquellos ciudadanos que crecen económicamente migran a mejores urbanizaciones, por ejemplo, un habitante de Catia hoy puede migrar según su crecimiento económico a San Bernardino, de San Bernardino a la Miranda, y así sucesivamente, lo que no puede detener el crecimiento es el estancamiento de algunas personas, si se queda o decide quedarse, debe aceptar los cambios, aceptar que ahora al lado de su casa se construye un edificio, porque la zona así lo amerita o su capacidad económica así se lo permite. Es una ecuación de variables muy sencillas.
Salu2...
Sin comentarios.
Con usted no se puede discutir. Empezò con "burlitas" y luego me dice que yo soy el que lo descalifico.
Mejor lo dejamos asì.
Publicar un comentario